potemki

А Вы можете эту свою точку зрения обосновать "формально"? Не на уровне ощущений (они могут быть верными, но тогда так и надо говорить: ну вот не доверяю я ему, и всё!), а на уровне высказываемых положений?

Я на таком уровне могу уловить у него только ту мысль, что Сталин -- "злодей", но он не единственный в своём роде. Это я считаю совершенно верным "по факту". А искажение привносит то убеждение, которое всем навязывалось, что мы живём, типа, в самой лучшей стране мира. Это убеждение совершенно ложное, и на его фоне факт наличия "злодея" выглядит шокирующе. А что если изначально смотреть на вещи "трезвее"?

> если он не хочет оправдывать, то ему не надо говорить всё остальное

Совершенно не вижу, откуда это следует. Мне кажется, Вы здесь верно подметили "логику" некоторых "оппонентов": считается, что если говоирится нечто "смягчающее", то это может быть нужно только для последующего "оправдания". Но ведь это не так, причём по тривиальной причине. У человека может быть 5 "грехов", и их уже вполне достаточно, чтобы "оправдание" не состоялось. Но зачем примешивать к ним ещё 10? Я считаю такой подход всецело порочным. Люди, испытывающие к Сталину ненависть (на то они имеют полное право), вместе с его реальными "грехами", на которые только и следует "упирать", выдумывают какую-то дополнительную чушь. Им кажется, что так будет "убедительнее". Типа завышения количества жертв в 10 раз. Но эта неправда на самом деле всё разрушает, потому что она быстро обнаруживается. И люди "недалёкие", увидев, что их обманули, могут решить, что жертв и вовсе не было.

О "морали" говорить действительно неуместно -- здесь Вы правы. Но "оппоненты" как раз используют этот "козырь" и постоянно "давят"! Не реагировать на это очень трудно.