![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Двадцать лет уж вам не спится
А именно: сам тот факт, что ты с кем-то конфликтуешь, оценивается человеком сугубо отрицательно. Причём даже неважно, ты первый начал конфликт или нет, и кто прав – ты или твой противник. Просто: «скандалить нехорошо», «участвовать в сварах – некрасиво». Это вкручено намертво. Настолько, что люди предпочитают уступить наглости, лишь бы не ссориться. Не от страха, а именно чтобы не чувствовать себя плохими.
"Уступать наглости" здесь, на мой взгляд, немного не в кассу: это уже не "конфликт". Собственно, о чём и речь.
Конфликт - это ситуация рабочая. Во всех смыслах: любая коммуникация, вообще говоря, - работа, а со столкновением интересов можно и нужно работать, в том значении этого слова, которое закрепилось за последние 20 лет - анализировать, переживать, преодолевать, находить выход из положения. Штука неприятная, но естественная и необходимая. Есть, однако, принципиально иной природы явление, которое Крылов упихивает в тот же словесный мешок, но оно туда не лезет. Я не очень понимаю, как его назвать - в русском языке, кажется, нейтрального определения не существует (оно, в общем, понятно, почему), а есть только очень эмоционально окрашенные и оттого решительно бессильные - типа "паскудство". Это когда участник коммуникации внезапно выходит за пределы добра и зла, что автоматически всякую возможность продолжения убирает. Это может даже не сопровождаться тяжкими переживаниями по поводу, просто у человека вдруг на твоих глазах вырастают щупальца, и всё. Нечто похожее - когда с ума сходят. Становится не с кем иметь дело.
Грань тут странная, кривая и совершенно неуловимая. Можно накосячить до катастрофы и при этом всё равно остаться в человеческих пределах. Можно устроить публичный срач, обозвать оппонента семибатюшной гадюкой, с пьяных глаз вынести из френдов, слегка даже набить морду - и наутро расцеловаться, выяснив отношения (чего там, все холерики и водку пьют). А можно сказать два слова или даже вообще ничего, точнее, чего-то, не говорить и не делать - и всё, прощай. Даже без проклятий в спину: не нужно, лишнее. Последнее очень часто бывает внешне похоже на сильную обиду (которая всё равно рано или поздно разрешается по типу 2), но коренным образом от неё отличается по сути. Это когда на похороны не приходят, или типа того - ну, в общем, вы поняли, что я имею в виду.
Женщинам и интеллигентам - в силу того, что и у той, и у другой категории понятия о границах, как правило, отсутствуют - часто свойственно не различать эти две вещи. "Ну, подумаешь, двое хороших, в общем-то, людей из-за ерунды..." (с). Веселее всего, когда с летальной ситуацией пытаются обойтись как с обычной пиздиловкой - "я же извинился". Да, кстати, о прощении: люди, всерьёз верующие, хорошо понимают, что это штука, в общем-то, невозможная - сделать бывшее небывшим, поэтому чудо "Бог простит, а я прощаю". Опять-таки, не стоит путать с бытовыми извинениями, которые даже не претендуют отменить факт наступания на любимую мозоль, но именно обозначают, что ситуация остаётся в штатных пределах. В терминале же любое покаяние, даже самое искреннее, абсолютно бесполезно и ничего не меняет, хотя, подозреваю, сильно рихтует карму покаявшемуся.
Вот примерно так. Да: к поводу, по которому писал Крылов, данный опус отношения не имеет, я понятия не имею, в чём там дело, и никого конкретно не имела в виду. Всё, что здесь сказано, суть обобщения личного опыта. Замечания и дополнения приветствуются.
"Уступать наглости" здесь, на мой взгляд, немного не в кассу: это уже не "конфликт". Собственно, о чём и речь.
Конфликт - это ситуация рабочая. Во всех смыслах: любая коммуникация, вообще говоря, - работа, а со столкновением интересов можно и нужно работать, в том значении этого слова, которое закрепилось за последние 20 лет - анализировать, переживать, преодолевать, находить выход из положения. Штука неприятная, но естественная и необходимая. Есть, однако, принципиально иной природы явление, которое Крылов упихивает в тот же словесный мешок, но оно туда не лезет. Я не очень понимаю, как его назвать - в русском языке, кажется, нейтрального определения не существует (оно, в общем, понятно, почему), а есть только очень эмоционально окрашенные и оттого решительно бессильные - типа "паскудство". Это когда участник коммуникации внезапно выходит за пределы добра и зла, что автоматически всякую возможность продолжения убирает. Это может даже не сопровождаться тяжкими переживаниями по поводу, просто у человека вдруг на твоих глазах вырастают щупальца, и всё. Нечто похожее - когда с ума сходят. Становится не с кем иметь дело.
Грань тут странная, кривая и совершенно неуловимая. Можно накосячить до катастрофы и при этом всё равно остаться в человеческих пределах. Можно устроить публичный срач, обозвать оппонента семибатюшной гадюкой, с пьяных глаз вынести из френдов, слегка даже набить морду - и наутро расцеловаться, выяснив отношения (чего там, все холерики и водку пьют). А можно сказать два слова или даже вообще ничего, точнее, чего-то, не говорить и не делать - и всё, прощай. Даже без проклятий в спину: не нужно, лишнее. Последнее очень часто бывает внешне похоже на сильную обиду (которая всё равно рано или поздно разрешается по типу 2), но коренным образом от неё отличается по сути. Это когда на похороны не приходят, или типа того - ну, в общем, вы поняли, что я имею в виду.
Женщинам и интеллигентам - в силу того, что и у той, и у другой категории понятия о границах, как правило, отсутствуют - часто свойственно не различать эти две вещи. "Ну, подумаешь, двое хороших, в общем-то, людей из-за ерунды..." (с). Веселее всего, когда с летальной ситуацией пытаются обойтись как с обычной пиздиловкой - "я же извинился". Да, кстати, о прощении: люди, всерьёз верующие, хорошо понимают, что это штука, в общем-то, невозможная - сделать бывшее небывшим, поэтому чудо "Бог простит, а я прощаю". Опять-таки, не стоит путать с бытовыми извинениями, которые даже не претендуют отменить факт наступания на любимую мозоль, но именно обозначают, что ситуация остаётся в штатных пределах. В терминале же любое покаяние, даже самое искреннее, абсолютно бесполезно и ничего не меняет, хотя, подозреваю, сильно рихтует карму покаявшемуся.
Вот примерно так. Да: к поводу, по которому писал Крылов, данный опус отношения не имеет, я понятия не имею, в чём там дело, и никого конкретно не имела в виду. Всё, что здесь сказано, суть обобщения личного опыта. Замечания и дополнения приветствуются.
no subject
А это смерть личности ведь по сути. То есть сошедший с ума без шансов на возвращение в нормальное состояние - всё равно что мёртвый.
Кстати, по поводу того самого паскудства, то есть непростительно до конца жизни упоротого косяка: есть хорошее определение для подобного - "точка невозвращения", но это прямой перевод с английского, "point of no return". Если человек в процессе коммуникации вдруг полезет в залупу и достигнет этой самой точки невозвращения - всё, дальнейшая коммуникация становится не то что совсем невозможной, но просто-напросто бессмысленной.
То есть, вот эта "точка невозвращения" - вполне приличное определение. Эмоционально нейтральное, что самое важное.
no subject
Re: Ответ на ваш комментарий...
Вот-вот-вот! Этот самый момент - и есть та самая "point of no return".
Причём в таких случаях конфликт как таковой вовсе не обязателен.
no subject
Есть(был?) хороший русский/советский авиационный термин - "точка возврата".
Имеет(имел) ровно то-же значение, т.е. "пройти точку возврата" - сделать возвращение невозможным.
Впрочем, это не название явления, а обозначение границы.
no subject
no subject
Поисковик, в общем, подтверждает моё утверждение - употребление "точка невозврата"
новое, а без "не" - скорее старое, вот пример (http://lib.rus.ec/b/81000/read).
no subject
lkazarian@yandex.ru
no subject
с долгим опытом жизни в общине. Когда "уйти некуда". И где "конфликт с соседями" -
неурегулированный и неурегулируемый - череповат до крайности, вплоть до "подопрут
ночью дверь в хату - да подпалят с четырёх углов". Поэтому нужно жить со всеми в ладу и мирно.
Хотя со своими иожно и поругаться - громко и на всю улицу. (Какая хорошая свадьба без драки? ;)
Главное, что-б слова остались словами, тогда всё останется на уровне громких сотрясений воздуха.
И да, есть грань, которую совершенно нельзя переходить. После неё - оппонент
вычёркивается из списков людей. Инопланетянин, Ктулху, кто угодно. Ругаться с таким не будут -
"Если сможешь - уничтожь, не сможешь - терпи".
И про женщин совершенно верно - многие, похоже, не воспринимают этой грани.
"Ты что, обиделся? - Нет, отстань".
no subject
Женщин и интеллигенцию я имела в виду не в быту (там всякое бывает), а в публичном пространстве. Иные граждане после таких феноменов за одним столом мирно беседуют, что у меня глаза на лоб лезут. И наоборот.
no subject
Тут действительно много нюансов - "заметать под ковёр" весьма не здорово,
но и раздувать из любой проблемы вселенский конфликт - тоже как-то не здорово.
Собственно "жить в ладу" - как мне представляется - это именно разрешать конфликты,
а не подавлять или раздувать их.
Если же отвлечься от быта, то тут есть область, в которой Крылов очень любит передёргивать.
Я одно время нередко читал, когда он сокрушался по поводу "нежелания русских идти на конфликт с властью"
(или с другими нациями и народами - или как-то так). При этом господин русский националист
как-то мило упускал из виду, что современная власть - на любое возмущение по её поводу (личное,
не политическое) - реагирует с огромным превышением силы. Стоит только поднять голос в каком-нибудь
"присутственном месте", как у фифочки, сидящей по ту сторону барьера прорезываются металлические нотки,
а откуда-то из тёмного угла подтягивается милицейский (слава богу, скоро мы будем их звать полицейскими)
сержантик с заинтиресованным выражением лица - "а вот кому мы сейчас будем по почкам?"
Никакой "бытовой" конфликт с такой властью невозможен в принципе - только (если и когда это случится) -
полный снос.
В СССР, кстати, в любой очереди вполне хватало людей, готовых поскандалить - зато щазз, при "швабоде" - все стоят как шёлковые.
Что касается интеллигенции, то это у них, похоже, от чрезмерного одностороннего развития ума -
без понимания ограниченности ума, присущего одному, отдельно взятому индивидууму. Ну, плюс, для
творчества определённая раскрепощённость, в общем, полезна - хотя здесь соблюдать меру полезно
ничуть не менее.
Что касается женщин - то здесь, по-моему, от чрезмерной "детскости" (к интеллигенции, это, пожалуй тоже относится).
"Я вся такая хорошая, что-ж вы (ты, они) меня не любите?"
"Женщина имеет право на лёгкий флирт".
no subject
с долгим опытом жизни в общине. Когда "уйти некуда""
Скорее - "уходить невыгодно и проще договориться".
дипотношения
Если же налицо чьё-то резкое недовольство, то здесь уже слово "конфликт" вполне уместно, и на самом деле так получается, что со стороны это выглядит в той или иной мере "нелицеприятно". То есть даже когда "хорошие" люди оказываются в такой "позитуре", то внутренне всё-таки хочется, чтобы этого всего не было, и чтобы всё разрешалось как-то мирным путём.
А вот любые действия, которые влекут за собой разрыв "дипломатических отношений" (то, что Вы назвали "паскудством") -- это и впрямь вещь сугубо негативная, и я мог назвать очень мало случаев, когда к такому средству уместно прибегать. Мне кажется, к этому надо всегда относиться бережно, стараясь сохранить "дипотношения" даже с теми, с кем налицо резкий конфликт. Ведь разрыв отношений на таом уровне не даёт в принципе никаких выгод.
no subject
"они больные, их надо лечить" (с)
Мне кажется, хорошим подходом является следующий: конфликтов, конечно, следует по возможности избегать, как мы избегаем болезней. А само явление следует считать хотя и не "нормальным" (оно "болезненно" по своей природе), но вполне "обычным", распространённым. Мы то и дело болеем -- к этому все привыкли. А та "патология", которую вы описали -- это нечто сродни тому, как у человека что-то заболело, и он вдруг себя "приговорил" и сказал "всё, я щяс помру!" :)
no subject
no subject
no subject
------------
Это "на самом деле" менталитет мужчины, которого воспитывала куча теток с несложившейся личной жизнью.