Сансара: сход-развал

[potemki]

С утра в ленте подцепила ссылку на очень характерный тред (я вообще питаю слабость к эталонам, вы знаете): пожилая, очевидно, диссидентка пишет, что некоего Кургиняна надо посадить в худшую тюрьму. Я ни сном, ни духом: из комментариев выясняется, что Кургинян - это какой-то человек из телевизора и что его совершенно необходимо не только посадить в тюрьму, но ещё и сослать в каторгу, пытать, мучить, расстрелять, закопать, оставить без сладкого, заткнуть рот и посадить в сумасшедший дом; всё за то, что он вроде бы оправдывал Сталинских Палачей, которые мерзавцы как раз потому, что Проделывали всё вышеперечисленное. На особо беспощадные рацпредложения хозяйка журнала отвечает комментариями вроде этого: "Спасибо за человечность и понимание." Более прекрасной и печальной иллюстрации к анекдоту "а нас-то за что" и придумать нельзя. Нет, мне ни разу не смешно. И, нет, не вздумайте срать там в комментах: это старые увечные люди, достойные жалости - помимо того что проклят будь тот, кто запустит третью итерацию, не досчитав до трёх в уме.

Ну, и чтоб два раза не вставать, раз уж он оказался Кургинян: вот ещё один образец, только другого свойства. Так армяне асимметрично отвечают Мирозданию. Мироздание от этого косеет, так ему и надо.


(из сообщества moya_moskva)

Вывод, по-моему, предельно очевиден.

Comments

[khatskevich.livejournal.com]

Вы видите это отравленной пешкой в шахматах - а я вижу это как предоставление оппоненту возможности устроить истерику. Тут такой еще нюанс - оппонент, скорее всего, в любом случае устроит истерику, но предоставлять ему лишнюю возможность для зацепки совершенно ни к чему, а о гипотетических зацепках в случае иного метода аргументации пусть рассуждают не менее гипотетические люди, извините.

Я бы с удовольствием почитал или же посмотрел книги или передачи о том времени, но чтобы обсуждение там велось без всякой морали - исключительно факты, статистика, анализ процессов, причины принятых решений, анализ демографической статистики и так далее. Но увы, у тех, кто мог бы этим заняться находится время на дискуссии с сомнительными оппонентами вместо гораздо более полезных дел.

непознавательные передачи

[falcao.livejournal.com]

Сейчас я Вас понимаю намного лучше. Аргумент насчёт того, что каких-то вещей (пусть сколько угодно "правильных") говорить просто не стоило из-за "предсказуемой" реакции -- эту мысль я даже разделяю. Если исходить из соображений чисто "спортивных", то это всё равно "выигрыш", но в "познавательном" отношении ничего хорошего здесь заведомо получиться не может.

Я, кстати, смотрел это всё только на уровне "человековедения", а также "отслеживания" каких-то мелких "нюансов". Мне при этом мало что запомнилось -- за исключением "Индонезии". Я тогда про себя подумал, что вот человек себя от этого всего "дистанцирует", то есть для него это какой-то заведомо "нецивилизованный" мир. А тот мир, в котором он живёт, почему-то "априорно" считается "цивилизованным", и даже явление Сталина не меняет этой оценки. Считается, что это некая "аномалия". Так воспринимать страну и мир может только глубоко "советский" человек в плохом смысле этого слова. Он когда-то поверил в "миф", в "картинку", и поэтому всё, что противоречит этому, вызывает "корчи".

Вообще, "ток-шоу" могут быть полезны во многих смыслах, но ясно, что "информативная" часть там почти равна нулю.

[khatskevich.livejournal.com]

Собственно, я поэтому и не в состоянии смотреть ток-шоу. Скорость подачи информации чрезвычайно низкая, участники сбиваются, скачут по темам, устраивают банальный срач... Разве что действительно только ради антропологических наблюдений. Но наблюдать за срачем посторонних людей, пусть даже и на острую тему - увольте. Я лучше пересмотрю что-нибудь познавательное от "Цнентрнаучфильма".

Кстати, модель если в СМИ доминирует именно такая модель ведения дискуссии - это весьма печально, поскольку именно она будет браться зрителями за основу.