Сансара: сход-развал
С утра в ленте подцепила ссылку на очень характерный тред (я вообще питаю слабость к эталонам, вы знаете): пожилая, очевидно, диссидентка пишет, что некоего Кургиняна надо посадить в худшую тюрьму. Я ни сном, ни духом: из комментариев выясняется, что Кургинян - это какой-то человек из телевизора и что его совершенно необходимо не только посадить в тюрьму, но ещё и сослать в каторгу, пытать, мучить, расстрелять, закопать, оставить без сладкого, заткнуть рот и посадить в сумасшедший дом; всё за то, что он вроде бы оправдывал Сталинских Палачей, которые мерзавцы как раз потому, что Проделывали всё вышеперечисленное. На особо беспощадные рацпредложения хозяйка журнала отвечает комментариями вроде этого: "Спасибо за человечность и понимание." Более прекрасной и печальной иллюстрации к анекдоту "а нас-то за что" и придумать нельзя. Нет, мне ни разу не смешно. И, нет, не вздумайте срать там в комментах: это старые увечные люди, достойные жалости - помимо того что проклят будь тот, кто запустит третью итерацию, не досчитав до трёх в уме.
Ну, и чтоб два раза не вставать, раз уж он оказался Кургинян: вот ещё один образец, только другого свойства. Так армяне асимметрично отвечают Мирозданию. Мироздание от этого косеет, так ему и надо.
(из сообщества![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
moya_moskva)
Вывод, по-моему, предельно очевиден.
Ну, и чтоб два раза не вставать, раз уж он оказался Кургинян: вот ещё один образец, только другого свойства. Так армяне асимметрично отвечают Мирозданию. Мироздание от этого косеет, так ему и надо.
(из сообщества
moya_moskva) Вывод, по-моему, предельно очевиден.
политические дрозофилы
Я попросил обосновать тезис, высказанный Вами в довольно общей форме, а именно: "если он не хочет оправдывать, то ему не надо говорить всё остальное". Дело в том, что я могу представить себе ситуацию, когда человек настроен резко "антисталински", но хочет опровергнуть какую-то явную ложь. Типа, Сталин на самом деле "виновен" в этом и этом (то есть я "не оправдываю"), но маленьких детей на завтрак он при этом всё-таки не ел, и это выдумка "щелкопёров".
Я считаю, что любые вопросы полезно обсуждать в том числе и на "низком" уровне. При этом бывают особенно заметны какие-то "острые" проблемы. Ваш аргумент напоминает мне то, как "боролись" с генетикой -- типа, зачем изучать мух, если надо повышать "удойность" коров? Здесь действуют примерно те же взаимосвязи.
Я приведу такой немного "посторонний" пример: я преподаю математику в вузе, и для меня беседа с "дилетантом" на математические темы даёт во много раз больше новой информации, чем разговор с коллегой-специалистом. При этом "вскрывается" то, как люди думают, на что обращают внимание, чего не замечают, какие неточности имеются в их представлениях, что надо повторить "троекратно", а что надо подразумевать в силу "очевидности", и так далее.
no subject
Можно выделить две задачи: оправдание исторического деятеля и объективное разбирательство. Это разные вещи, и разговоры получатся разные. Тут разногласий у нас быть не должно, я думаю.
Когда К. говорит то, что у него после "но" - это может быть воспринято по-разному, в контексте разных задач. Если это может быть отнесено к попыткам оправдать С. - то противники К. так и будут делать. Если же это может быть отнесено к простому изложению фактов в русле попыток разобраться по существу - то и восприятие будет иным. Проблема в выборе стратегии восприятия со стороны противников К.
И если сам К. не хочет вести разговор в ключе оправдывать/осуждать, то ему придётся выбрать нечто одно. В разговоре участвуют как минимум двое, и о чём именно он будет идти определяют они оба. И если один хочет разбираться в проблеме, а второй - осуждать/оправдывать, то никакого конструктивного разговора не получится.
отравленная пешка
Также можно, зная какие-то характерные особенности участников, их поведение в прошлом etc, пытаться как-то предугадать, к чему они "клонят". Одна сторона явно тяготеет к "обличениям", причём в такой довольно "махровой" форме -- на уровне "Огонька" Коротича. Типа, "незабудемнепростим" и прочее. Другая сторона старается подойти к тому же самому более "взвешенно". Какие-то явные "негативные" стороны не отрицает, а там, где имели место преувеличения, "перехлёсты" -- там "подправляет".
Мне трудно понять, что в принципе можно иметь против такого подхода. Вы говорите, что кто-то может это всё воспринимать в качестве "оправдания". Но это я бы сравнил с "отравленной пешкой" в шахматной партии. Человек явно "подставляется", не скрывает этого. Говорит: вот вам "пешка", вы можете её взять и обвинить меня в том, что я занимаюсь "апологией" Сталина. Но её брать невыгодно, и через несколько "ходов" это будет ясно самому "слабому" шахматному игроку.
no subject
Я бы с удовольствием почитал или же посмотрел книги или передачи о том времени, но чтобы обсуждение там велось без всякой морали - исключительно факты, статистика, анализ процессов, причины принятых решений, анализ демографической статистики и так далее. Но увы, у тех, кто мог бы этим заняться находится время на дискуссии с сомнительными оппонентами вместо гораздо более полезных дел.
непознавательные передачи
Я, кстати, смотрел это всё только на уровне "человековедения", а также "отслеживания" каких-то мелких "нюансов". Мне при этом мало что запомнилось -- за исключением "Индонезии". Я тогда про себя подумал, что вот человек себя от этого всего "дистанцирует", то есть для него это какой-то заведомо "нецивилизованный" мир. А тот мир, в котором он живёт, почему-то "априорно" считается "цивилизованным", и даже явление Сталина не меняет этой оценки. Считается, что это некая "аномалия". Так воспринимать страну и мир может только глубоко "советский" человек в плохом смысле этого слова. Он когда-то поверил в "миф", в "картинку", и поэтому всё, что противоречит этому, вызывает "корчи".
Вообще, "ток-шоу" могут быть полезны во многих смыслах, но ясно, что "информативная" часть там почти равна нулю.
no subject
Кстати, модель если в СМИ доминирует именно такая модель ведения дискуссии - это весьма печально, поскольку именно она будет браться зрителями за основу.