potemki | Сансара: сход-развал

С утра в ленте подцепила ссылку на очень характерный тред (я вообще питаю слабость к эталонам, вы знаете): пожилая, очевидно, диссидентка пишет, что некоего Кургиняна надо посадить в худшую тюрьму. Я ни сном, ни духом: из комментариев выясняется, что Кургинян - это какой-то человек из телевизора и что его совершенно необходимо не только посадить в тюрьму, но ещё и сослать в каторгу, пытать, мучить, расстрелять, закопать, оставить без сладкого, заткнуть рот и посадить в сумасшедший дом; всё за то, что он вроде бы оправдывал Сталинских Палачей, которые мерзавцы как раз потому, что Проделывали всё вышеперечисленное. На особо беспощадные рацпредложения хозяйка журнала отвечает комментариями вроде этого: "Спасибо за человечность и понимание." Более прекрасной и печальной иллюстрации к анекдоту "а нас-то за что" и придумать нельзя. Нет, мне ни разу не смешно. И, нет, не вздумайте срать там в комментах: это старые увечные люди, достойные жалости - помимо того что проклят будь тот, кто запустит третью итерацию, не досчитав до трёх в уме.

Ну, и чтоб два раза не вставать, раз уж он оказался Кургинян: вот ещё один образец, только другого свойства. Так армяне асимметрично отвечают Мирозданию. Мироздание от этого косеет, так ему и надо.

(из сообщества

moya_moskva)

Вывод, по-моему, предельно очевиден.

Flat | Top-Level Comments Only

И кого надо дисквалифицировать?

Тех, кто грубо нарушает "процедурные" нормы. Если Вы сказали "А" (при всех), но я "на голубом глазу" и без зазрения совести утверждаю, что Вы сказали "Б", то это грубейшее нарушение основ коммуникации.

Здесь максимум, что допустимо -- это корректное извлечение следствия "Б" из высказанного утверждения "А", причём такое, с которым согласен собеседник.

Хорошо изложено.

Сдается мне, что человек, сказавший А, достаточно грамотно троллит человека, сказавшего Б. Хотя я такое не смотрю и не собираюсь, но простейшее изучение биографии Б (там много всего вкусного) на эту мысль наводит. Отсюда и все кунштюки.

Любые форму "троллинга" в серьёзной дискуссии я считаю недопустимыми. Такие приёмы могут применяться только для "опускания" кого-то. Но в данном случае люди дают согласие на участие в "теледебатах", поэтому им следует ограничивать себя в применении каких-то "ударов ниже пояса".

Заметьте, что я говорил "абстрактно", то есть не предполагал каких-либо сведений "постороннего" характера. Если я знаю всю "подноготную" человека, то использовать разрешается только то, что происходит "здесь и сейчас".

Грубо говоря, если идёт дискуссия математического характера, и передо мной -- "ферматист", то у меня и без того достаточно преимуществ, чтобы "опустить" его "по-честному", опираясь на ошибки, допущенные им "в студии", а не где-то "за кадром".

В серьезно - да. Однако как быть, если "скелет в шкафу" явно коррелирует с общественной деятельностью.

Например (не люблю политику, поэтому уйду в сторону), недавно некий известный творческий человек подписал обращение на тему морали и воспитания. Все бы хорошо, но дитё этого деятеля сидит за убийство в пьяной драке. Указать на этот факт - с одной стороны жестоко, с другой - никто никого за язык не тянул.

Я совершенно не против каких-то "жОстких" указаний. В приведённом Вами примере достаточно просто указать на два факта: на "высокоморальное" обращение и на "отпрыска". Их сочетание уже производит впечатление. При этом надо воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, так как факты говорят больше, и говорят сами за себя. Не только эти, а любые вообще. Видимо, примерно так же можно поступать и со "скелетами", если хочется вызвать у "аудитории" недоверие к той или иной персоне. Но использовать тут можно лишь "корректные" средства.

Так ровно год назад именно так и было. Указали. Но реакции никакой не последовало. И наверняка и до этого указывали, просто я не следил. Так что тут скорее пример большой выдержки окружающих.

К сожалению, я не могу понять из контекста, о каких фактах и указаниях идёт речь.

Сансара: сход-развал

Re: политический хоккей

процедурные нормы

Re: процедурные нормы

Re: процедурные нормы

в пределах студии

Re: в пределах студии

указания на факты

Re: указания на факты

непонятные обстоятельства