Хорошо, я попробую обрисовать. Прошу также учесть, что Кургинян и его противники лично мне безраличны и я не испытываю специальных симпатий/антипатий ни к одному из них. Более того, в какой-то степени я придерживаюсь того мнения, что "оба хуже".

Можно выделить две задачи: оправдание исторического деятеля и объективное разбирательство. Это разные вещи, и разговоры получатся разные. Тут разногласий у нас быть не должно, я думаю.

Когда К. говорит то, что у него после "но" - это может быть воспринято по-разному, в контексте разных задач. Если это может быть отнесено к попыткам оправдать С. - то противники К. так и будут делать. Если же это может быть отнесено к простому изложению фактов в русле попыток разобраться по существу - то и восприятие будет иным. Проблема в выборе стратегии восприятия со стороны противников К.

И если сам К. не хочет вести разговор в ключе оправдывать/осуждать, то ему придётся выбрать нечто одно. В разговоре участвуют как минимум двое, и о чём именно он будет идти определяют они оба. И если один хочет разбираться в проблеме, а второй - осуждать/оправдывать, то никакого конструктивного разговора не получится.