Я не вижу проблемы обоснования то, что Вы считаете справедливым. Мне очень не близок тезис типа того, что это только в математике всё "строго", а в "жЫзни" всё "размыто". Принципы на самом деле везде одинаковые. Рассуждать можно на содержательном уровне, и никаких "формализмов" не надо. Более того, любые "формализмы" даже в рамках математики всего-навсего отражают какой-то "накопленный" содержательный опыт описания "идеального мира".

Я попросил обосновать тезис, высказанный Вами в довольно общей форме, а именно: "если он не хочет оправдывать, то ему не надо говорить всё остальное". Дело в том, что я могу представить себе ситуацию, когда человек настроен резко "антисталински", но хочет опровергнуть какую-то явную ложь. Типа, Сталин на самом деле "виновен" в этом и этом (то есть я "не оправдываю"), но маленьких детей на завтрак он при этом всё-таки не ел, и это выдумка "щелкопёров".

Я считаю, что любые вопросы полезно обсуждать в том числе и на "низком" уровне. При этом бывают особенно заметны какие-то "острые" проблемы. Ваш аргумент напоминает мне то, как "боролись" с генетикой -- типа, зачем изучать мух, если надо повышать "удойность" коров? Здесь действуют примерно те же взаимосвязи.

Я приведу такой немного "посторонний" пример: я преподаю математику в вузе, и для меня беседа с "дилетантом" на математические темы даёт во много раз больше новой информации, чем разговор с коллегой-специалистом. При этом "вскрывается" то, как люди думают, на что обращают внимание, чего не замечают, какие неточности имеются в их представлениях, что надо повторить "троекратно", а что надо подразумевать в силу "очевидности", и так далее.