У Кургиняна как раз самое слабое место -- это его "методы". Я такие вещи просто игнорирую. Для меня "положительное" его значение сводится к тому, что он затрагивает интересные темы, в том числе "неудобные". Последнее обстоятельство важно вот в каком смысле: само наличие "неудобных" тем является признаком "неблагополучия" или "нездоровья", и тут можно выйти на важный вопрос "что мешает?"
Ваше сравнение с аксиоматикой мне кажется неподходящим. Дело в том, что любой из участников разговора может мысленно вставать на точку зрения оппонента, принимая его "аксиоматику" хотя бы "модельно". В этом нет никакой проблемы. Хотите отстаивать "сталинизм" -- в рамках какой-то системы взглядов -- завсегда пожалуйста! То же с "антисталинизмом".
А вот что нельзя делать -- это "протаскивать" одну идеологию в рамках другой. Это примерно как если бы мы в геометрии Лобачевского сказали про "прямоугольник". А там не существует такой фигуры.
"Аксиоматика", конечно, может быть любой, но я считаю, что при "честном" подходе к делу она должна явно "проговариваться". Скажем, человек имеет право заявить: я не допускаю вообще никаких высказываний "положительного" характера о Сталине! Если Евтушенко Сталин считает, что "дважды два - четыре", то я против!
Такая позиция возможна среди прочих, но это фактически равносильно тому, чтобы сказать "я дурак". Что у меня вызывает протест -- это использование подобного рода "постулатов" без их явного признания. Это уже некая "абсолютная нечестность", которую я допустить не могу. То есть либо "дурацкие постулаты" не используются, либо человек изначально признаётся в их использовании.
Для меня, кстати, уровень честности человека вообще определяется не "моралью", а тем, в чём он способен открыто признаться. Тех, кто этого не делает, я просто не уважаю.
проговаривание постулатов
Ваше сравнение с аксиоматикой мне кажется неподходящим. Дело в том, что любой из участников разговора может мысленно вставать на точку зрения оппонента, принимая его "аксиоматику" хотя бы "модельно". В этом нет никакой проблемы. Хотите отстаивать "сталинизм" -- в рамках какой-то системы взглядов -- завсегда пожалуйста! То же с "антисталинизмом".
А вот что нельзя делать -- это "протаскивать" одну идеологию в рамках другой. Это примерно как если бы мы в геометрии Лобачевского сказали про "прямоугольник". А там не существует такой фигуры.
"Аксиоматика", конечно, может быть любой, но я считаю, что при "честном" подходе к делу она должна явно "проговариваться". Скажем, человек имеет право заявить: я не допускаю вообще никаких высказываний "положительного" характера о Сталине! Если
ЕвтушенкоСталин считает, что "дважды два - четыре", то я против!Такая позиция возможна среди прочих, но это фактически равносильно тому, чтобы сказать "я дурак". Что у меня вызывает протест -- это использование подобного рода "постулатов" без их явного признания. Это уже некая "абсолютная нечестность", которую я допустить не могу. То есть либо "дурацкие постулаты" не используются, либо человек изначально признаётся в их использовании.
Для меня, кстати, уровень честности человека вообще определяется не "моралью", а тем, в чём он способен открыто признаться. Тех, кто этого не делает, я просто не уважаю.